J.-L.D – Dans le cadre d\u2019une recherche-action, l\u2019action peut-elle \u00eatre r\u00e9duite aux\u00a0\u00a0 changements sociaux qu\u2019elle induit, ou bien s\u2019agit-il aussi – et surtout – de produire des connaissances en passant par l\u2019\u00e9preuve de l\u2019\u00e9criture\u00a0? Autrement dit la RA se donne-t-elle pour objectif de transformer un contexte ou de produire un texte\u00a0?<\/p>\n
Quelle que soit la r\u00e9ponse que l\u2019on donne, ce questionnement nous am\u00e8ne \u00e0 penser que l\u2019action rel\u00e8ve d\u2019une strat\u00e9gie de changement comme, par exemple, la p\u00e9dagogie sociale telle que L. OTT nous la pr\u00e9sente, pas tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9e de l\u2019action politique ou l\u2019accompagnement \u00e0 l\u2019\u00e9criture dont nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9[1]<\/a>. Ces pratiques rel\u00e8vent \u00e0 la fois de l\u2019action sur le terrain (travail d\u2019\u00e9criture, d\u2019animation de groupe, etc..) et de la recherche des connaissances produites par les effets de l\u2019action (la construction d\u2019un texte, les repr\u00e9sentations d\u2019un groupe, le changement social, etc.) mais surtout par l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue et int\u00e9rioris\u00e9e de l\u2019action elle-m\u00eame. Nous pouvons donc avancer qu\u2019une pratique est un processus de transformation<\/em> dont l’\u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant n’est pas seulement l’objet produit ni ce \u00e0 partir de quoi ou au moyen de quoi il est produit mais \u00a0le travail de transformation lui-m<\/em>\u00ea<\/em>me<\/em>. Ainsi la pratique en recherche-action serait donc, un savoir exp<\/em>\u00e9<\/em>rientiel<\/em>, une th\u00e9orie en acte dans le mouvement m\u00eame de la connaissance et de la production.<\/p>\n J.-F.M \u2013 Pour moi, tu d\u00e9finis ainsi toute action, mais cela ne suffit pas \u00e0 sp\u00e9cifier une action int\u00e9grant de la recherche parce que la recherche suppose aussi un type tr\u00e8s sp\u00e9cifique d\u2019action\u00a0: l\u2019explicitation de ce que l\u2019on fait, l\u2019analyse de ce que l\u2019on constate, le travail r\u00e9flexif. Nous sommes d\u2019accord pour dire que c\u2019est le moment<\/em>, plus exactement m\u00eame la situation <\/em>(au sens de Dewey[2]<\/a>) du moment<\/em> du travail de transformation qui importe. Ceci invite \u00e0 consid\u00e9rer les termes distinguant recherche et action en prenant en compte leurs r\u00e9ciproques contaminations\u00a0: car l\u2019action est toujours de la pens\u00e9e en acte alors m\u00eame que la recherche est toujours une pratique. Finalement, la division du travail a d\u2019abord comme effet d\u2019occulter la dimension \u00ab\u00a0pens\u00e9e\u00a0\u00bb de l\u2019action et la dimension \u00ab\u00a0active\u00a0\u00bb de la recherche\u00a0; elles sont r\u00e9ciproquement inconscientes de leur pleine r\u00e9alit\u00e9. L\u2019ethnom\u00e9thodologie s\u2019est donn\u00e9e pour objet de d\u00e9voiler la part de m\u00e9thode \u2013donc de pens\u00e9e- toujours pr\u00e9sente dans les actes les plus anodins de la vie quotidienne.<\/p>\n J.L. J\u2019irai m\u00eame plus loin en soulignant qu\u2019elle affirme que l\u2019acteur est tout aussi bien -si ce n\u2019est mieux- plac\u00e9 que le chercheur pour parler de sa situation au plan \u00e9conomique social et culturel, puisqu\u2019il la construit, en quelque sorte (Garfinkel 1984).<\/p>\n J.-F.M- Construire la situation est un processus continuel d\u2019adaptation auquel nous participons tous et pour commencer \u00e0 y comprendre quelque chose, il faut effectivement en parler. Et c\u2019est sans doute la premi\u00e8re difficult\u00e9 \u00e0 affronter\u00a0: nous sommes tous bien d\u2019accord pour \u00ab\u00a0faire parler les autres\u00a0\u00bb, mais nous connaissons bien les dangers d\u2019une v\u00e9ritable prise de parole sur ce que nous faisons nous-m\u00eames, pour l\u2019\u00e9viter. C\u2019est tout le probl\u00e8me de ce que Ren\u00e9 Lourau a th\u00e9oris\u00e9 avec le concept d\u2019analyse de l\u2019implication[3]<\/a>.<\/p>\n En ce qui concerne les relations de l\u2019action et de la pens\u00e9e, nous disposons de nombreux travaux qui soulignent leur imbrication\u00a0: Marcel Mauss a bien montr\u00e9 que nous mettons en \u0153uvre des \u00ab\u00a0techniques du corps\u00a0\u00bb qui sont le fruit d\u2019apprentissages assur\u00e9s par l\u2019\u00e9ducation. Bien s\u00fbr, lorsque, analysant la constitution de la soci\u00e9t\u00e9 de cour, Norbert Elias use du concept d\u2019habitus (que Pierre Bourdieu reprendra ult\u00e9rieurement dans son approche marxisante), il contribue \u00e0 d\u00e9voiler cette \u00e9troite association existant entre les comportements corporels et le projet qui les fonde culturellement. Ces savoirs incorpor\u00e9s ont une dimension sociale, collective, ind\u00e9niable, et ils s\u2019inscrivent dans le processus d\u2019individuation de tout un chacun. Ils nous permettent l\u2019agir ensemble<\/p>\n JLD \u2013 Processus d\u2019individuation ou de socialisation\u00a0?<\/p>\n JFM- c\u2019est bien la piste de l\u2019individuation (\u00ab\u00a0psychique et collective\u00a0\u00bb, pour renvoyer \u00e0 Simondon[4]<\/a>) dont je parle. Cette voie me semble plus prometteuse que celles de certaines th\u00e9ories sociologiques.<\/p>\n JLD – \u00a0Par ailleurs, je ne suis pas trop d\u2019accord avec ce portrait que tu fais de la sociologie de P. Bourdieu. Comme beaucoup d\u2019autres chercheurs en sciences sociales, il s\u2019est inspir\u00e9 de l\u2019\u0153uvre de Marx, de fa\u00e7on originale et il faudrait sans doute montrer dans quel sens et comment il rejoint aussi, de fa\u00e7on coh\u00e9rente, l\u2019interactionnisme symbolique. Il serait aussi n\u00e9cessaire de dire que de nombreux auteurs ont utilis\u00e9 le concept d\u2019habitus (dont Aristote, Max Weber, 1921 et d\u2019autres\u2026), ce qui permettrait de mieux situer dans le temps la contribution de Bourdieu et son impact sur la sociologie aujourd\u2019hui, mais est-ce notre sujet\u00a0?<\/p>\n J.-F.M- Ce n\u2019est pas le sujet, tu as raison. On y reviendra sans doute. Pour reprendre le fil de ce que je voulais dire\u00a0: le chercheur vit le m\u00eame clivage de la recherche et de l\u2019action dans ses rapports \u00e0 son champ professionnel sp\u00e9cifique et ce, aussi et surtout, pour ce qui nous occupe, lorsqu\u2019il est, mains dans le cambouis de la recherche, \u00e0 toutes les \u00e9tapes du processus\u2026 en particulier, celle de l\u2019\u00e9criture. Claude L\u00e9vi Strauss avait d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 combien l\u2019anthropologue doit savoir faire feu de tout bois en collectant les mat\u00e9riaux les plus h\u00e9t\u00e9roclites. Georges Lapassade, en le citant, trente ans plus tard, a commenc\u00e9 \u00e0 vendre la m\u00e8che en notant que, si cette r\u00e9alit\u00e9 est maintenant de l\u2019ordre de l\u2019\u00e9vidence \u00ab\u00a0du c\u00f4t\u00e9 de la r\u00e9flexion \u00e9pist\u00e9mologique\u00a0\u00bb, elle reste taboue d\u00e8s lors \u00ab\u00a0qu\u2019on se propose de d\u00e9crire concr\u00e8tement comment on m\u00e8ne une recherche\u00a0\u00bb[5]<\/a>.<\/em> Il donne la cl\u00e9 de ce tabou qu\u2019il explique pouvoir enfreindre, sa \u00ab\u00a0carri\u00e8re n\u2019\u00e9tant plus \u00e0 faire\u00a0\u00bb, transgression qui consiste \u00e0 livrer quelques-unes des conditions r\u00e9elles dans lesquelles il a men\u00e9 ses derni\u00e8res recherches.<\/p>\n Proclamer que, dans la RA, \u00ab\u00a0tout le monde est \u00e0 la fois acteur et chercheur\u00a0\u00bb s\u2019appuie sur une potentialit\u00e9 que combat le cloisonnement des comp\u00e9tences dans les champs institu\u00e9s par la division du travail. C\u2019est par la confrontation<\/em>\u00a0de ces comp\u00e9tences que l\u2019on peut avancer : \u00ab\u00a0l\u2019acteur\u00a0\u00bb use effectivement de savoir-faire issus d\u2019une exp\u00e9rience dont il est largement l\u2019h\u00e9ritier et qu\u2019il peut \u00e9lucider\u00a0; le chercheur est engag\u00e9 dans une pratique professionnelle \u2013celle de la recherche, justement- qu\u2019il doit reconna\u00eetre comme telle pour qu\u2019il y ait en fait \u00e9lucidation r\u00e9ciproque<\/em> des pratiques. J\u2019ai pu le constater \u00e0 l\u2019occasion du d\u00e9but de RA socianalytique men\u00e9e au CHRS de Limoges\u00a0: la mise en place du dispositif d\u2019entretiens avec les r\u00e9sidents a permis d\u2019\u00e9baucher une co-\u00e9valuation des techniques mises en \u0153uvre par le professionnel et le chercheur.<\/p>\n Plus concr\u00e8tement\u00a0: l\u2019acteur et le chercheur sont reconnus comp\u00e9tents dans la sph\u00e8re que la division du travail et des r\u00f4les sociaux leur assigne et ce n\u2019est qu\u2019en mettant en question les fronti\u00e8res de leur champ respectif de comp\u00e9tence qu\u2019ils peuvent coop\u00e9rer positivement.<\/p>\n J.L.D. Je voudrais savoir ce que tu entends par \u00ab\u00a0\u00e9lucidation\u00a0\u00bb. Est-ce une prise de conscience, un d\u00e9voilement, au sens psychanalytique du terme, des acteurs et des chercheurs de leur position \u00ab\u00a0pratique\u00a0\u00bb dans un ensemble social et, du coup, leur capacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre des \u00ab\u00a0praticiens r\u00e9flexifs\u00a0\u00bb ou bien la seule reconnaissance des places assign\u00e9es aux uns et aux autres par la division sociale du travail\u00a0?<\/p>\n J.-F.M- Si je ne me trompe \u00ab\u00a0\u00e9lucider\u00a0\u00bb signifie \u00ab\u00a0mettre en lumi\u00e8re\u00a0\u00bb, ce qui me semble pouvoir int\u00e9grer un double mouvement d\u2019explication et de compr\u00e9hension. Je pense que la reconnaissance des places assign\u00e9es est indispensable mais insuffisante\u00a0: la place que tu m\u2019as souvent dit accorder au projet<\/em> constitue un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant de l\u2019\u00e9lucidation que j\u2019appelle de mes v\u0153ux. \u00a0J\u2019ai lu r\u00e9cemment des textes tr\u00e8s stimulants de Michel Fabre qui, adoss\u00e9 aux apports de Dewey, s\u2019est interrog\u00e9 sur la question de la\u00a0probl\u00e9matisation\u00a0: \u00ab\u00a0qu\u2019est-ce que probl\u00e9matiser\u00a0?\u00a0\u00bb[6]<\/a>\u00a0demande-t-il. \u00a0Cette question, tr\u00e8s importante pour ce qui nous occupe puisqu\u2019elle suppose celle du \u00ab\u00a0qui probl\u00e9matise\u00a0\u00bb (l\u2019acteur ou le chercheur\u00a0? je r\u00e9ponds\u00a0: id\u00e9alement, les deux dans l\u2019interf\u00e9rence<\/em> de leurs champs respectifs de pens\u00e9e et d\u2019action), le renvoie \u00e0 celle que tu soul\u00e8ves. Il compare les diff\u00e9rentes approches d\u2019analyse des pratiques propos\u00e9es aux enseignants. Au passage, il rappelle que, chez Dewey, \u00ab\u00a0toute pratique est la solution \u00e0 un probl\u00e8me\u00a0\u00bb et que c\u2019est ce probl\u00e8me qu\u2019il s\u2019agit de \u00ab\u00a0rendre intelligible\u00a0\u00bb. Il constate qu\u2019il y a bien, comme tu le dis, deux pistes possibles\u00a0d\u2019analyse des pratiques\u00a0: l\u2019une vise \u00ab\u00a0l\u2019explication\u00a0\u00bb, l\u2019autre invite \u00e0 un travail sur l\u2019\u00a0\u00ab\u00a0inconscient pratique\u00a0\u00bb. Je pense que ces deux approches peuvent ensuite privil\u00e9gier deux orientations diff\u00e9rentes\u00a0: l\u2019une cherchant \u00e0 cerner d\u2019abord le \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0\u00bb des pratiques (orientation qui, pour Fabre, renforce la tendance \u00e0 l\u2019autojustification), l\u2019autre le \u00ab\u00a0comment\u00a0\u00bb. Je ne suis pas certain qu\u2019on puisse vraiment abandonner une orientation pour l\u2019autre mais en percevoir les effets me parait essentiel.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Notes<\/strong><\/p>\n [1]<\/a> \u00ab\u00a0Ecriture collective et recherche-action\u00a0\u00bb, texte publi\u00e9 sur le site du LISRA, le 8 d\u00e9cembre 2014<\/p>\n [2]<\/a> John Dewey, Logique (la th\u00e9orie de l\u2019enqu\u00eate)<\/em> , Paris, PUF, 2006 (ed. originale 1938)<\/p>\n [3]<\/a> Ren\u00e9 Lourau, Journal de recherche. <\/em>Mat\u00e9riaux d\u2019une th\u00e9orie de l\u2019implication,M\u00e9ridiens Klincksiek, 1988\u00a0; Actes manqu\u00e9s de la recherche<\/em>, PUF, 1994, Implication et transduction<\/em>, Anthropos, 1996.<\/p>\n [4]<\/a> Gilbert Simondon, L\u2019individuation psychique et collective<\/em>, Aubier, 1989<\/p>\n [5]<\/a> \u00ab\u00a0de la multir\u00e9f\u00e9rentialit\u00e9 comme \u00ab\u00a0bricolage\u00a0\u00bb, Pratiques de formation<\/em>, 1993, pp. 115-133.<\/p>\n [6]<\/a> Michel Fabre, \u00ab\u00a0qu\u2019est-ce que probl\u00e9matiser\u00a0? L\u2019apport de J. Dewey\u00a0\u00bb Perspectives en \u00e9ducation, <\/em>2006 (p.15-20)\u00a0; \u00ab\u00a0Probl\u00e9matisation et \u00e9mancipation\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0analyse des pratiques et probl\u00e9matisation\u00a0\u00bb in <\/em>L\u2019interrogation philosophique<\/em> (2011), p. 181-204 et 299-211.<\/p>\n [7]<\/a> L’acteur et le syst\u00e8me,<\/em> \u00e9d. du seuil, 1977.<\/p>\n [8]<\/a> JL Dumont\u00a0: \u00ab\u00a0Pour une r\u00e9appropriation, par les travailleurs sociaux, du sens de leur exp\u00e9rience professionnelle\u00a0\u00bb, Revue PEPS<\/em>, n\u00b0 37, 1991.<\/p>\n![\"DSC_72212\"](\"http:\/\/recherche-action.fr\/labo-social\/files\/2015\/06\/DSC_72212-217x300.jpg\")
<\/a>\u00a0JLD- Une autre question me taraude\u00a0: s\u2019agit-il pour les acteurs de \u00ab\u00a0coop\u00e9rer positivement\u00a0\u00bb ou d\u2019imaginer des strat\u00e9gies\u00a0dont l\u2019enjeu principal est le pouvoir sur l\u2019autre ? Pour ce qui me concerne, toute mon exp\u00e9rience en ce domaine va dans le sens de la th\u00e8se de l\u2019analyse strat\u00e9gique d\u00e9velopp\u00e9e, notamment, par M. Crozier[7]<\/a> que ce soit le travail avec les TS pour les aider \u00e0 se r\u00e9approprier leur exp\u00e9rience (exploit\u00e9e par les chercheurs[8]<\/a>), ou les habitants d\u2019une cit\u00e9 de l\u2019Est lyonnais en lutte contre les gestionnaires[9]<\/a> , idem pour les migrants en foyers en r\u00e9gion parisienne[10]<\/a>\u2026La reconnaissance ne s\u2019acqui\u00e8re-t-elle pas qu\u2019au terme d\u2019une lutte\u00a0? C\u2019est ce que nous apprend aussi la dialectique du ma\u00eetre et de l\u2019esclave (Hegel). C\u2019est peut-\u00eatre cette tension existant entre acteur et chercheur (a fortiori chez un m\u00eame individu) qui est le moteur de la production de savoirs, de solutions in\u00e9dites<\/p>\n